De la infraestructura para la sostenibilidad

Sevilla, 25 de febrero de 2011

Habrá algunos, sobre todo los que lean fuera de Sevilla, que se pregunten por el título del artículo, espero poder responder tanto al sentido del nombre como a mi interés por el mismo. Desde que la mayoría de progreso compuesta por la coalición entre el PSOE e IU rige los designios del ayuntamiento de mi ciudad hay unas decenas de camioncitos y furgonetas que muestran en sus puertas junto a un logo de una empresa privada la leyenda “Delegación de Infraestructuras para la Sostenibilidad”. Los de mi ciudad se habrán percatado que esto también aparece en muchas de las vayas de obra que salpican la ciudad. ¿Estarán cableando la ciudad de algún sistema de alta tecnología?, ¿están sembrando de placas solares la ciudad?, será algún proyecto experimental que mejorará la eficiencia energética reduciendo el CO₂. Nada mas lejos de la realidad, están arreglando o aceras o baches, según el caso.

            El nombre no tiene desperdicio, es un ejemplo clarísimo de la manipulación sistemática de la imagen, en este caso desde el lenguaje. Estos que se llaman a si mismo progresistas lo único que pretenden es manipular lo suficiente para que no les quiten el chiringuito. En cualquier ciudad se podría llamar delegación o concejalía de “obras y servicios” o de sencillamente de “infraestructuras”, pero  aquí no, hay que vender y como el cliente final debe ser en algún grado analfabeto, cuela. Me pongo así porque encima sólo ellos son los intelectuales, pues que al menos tengan un mínimo de vergüenza.

¿Tan grave es? Vayamos al principio, según el diccionario de la R.A.E., infraestructura en su segunda acepción es el “conjunto de elementos o servicios que se consideran para la creación y funcionamiento de una organización cualquiera”, sostenible, sólo tiene un sentido “dicho de un proceso: que puede mantenerse a si mismo” y sostenibilidad “cualidad de lo sostenible. Por todo esto lo que viene escrito en la puerta del camioncito, que encima suele ser viejo y repintado, viene  a querer decir algo así como “los elementos y servicios necesarios para hacer sostenible la ciudad”, o parafraseando a la academia “para mantenernos a nosotros mismos”. Manda güevos, palabras preciosas, grandilocuentes y políticamente correctísimas, con ese tufillo verde. Aquí siguen sin aparecer la alta tecnología, ni el ahorro energético, sólo la versión actualizada del Gotera y Otilio. Si uno entra en  la red en la página del ayuntamiento, www.sevilla.org, en la delegación de marras, verá muy impresionado que sólo aparece el nombre del augusto concejal encargado de la misma y un enlace para denunciar en línea sobre el estado de las calles. El nombrecito es un paso más en la demagogia pura en que están instalados.

Para que todo el mundo conozca de quien estamos hablando, el delegado es el teniente de alcalde Antonio Rodrigo Torrijos, cabeza en el consistorio de IU, señor beneficiario de la famosa mariscada a costa de los placeros de Mercasevilla cuyas fotos han dado que hablar. Este elemento, entre otras cosas, está, según cuentan, a punto de ser imputado por el caso del mismo nombre. Es uno de los nuevos señoritos andaluces, disfrazan las cosas para vender humo, no hay nada más ecológico y sostenible que reparar una acera, ¿cuántos barriles de crudo dejamos de destilar al arreglar un bache?, o se refieren al sentido económico ¿cuánta inversión extranjera entrará gracias a que no hay bordillos rotos en toda Sevilla? Ni eso es verdad, ni se va a crear un empleo mientras el señor de la pipa, ¿fumará en su despacho?, este dando vueltas por la plaza Nueva. Estos lo único que han querido vestir el santo, pues el nombre de la delegación debería ser algo así como “estructura para el mangazo”, lo que quiere decir parafraseando la R.A.E. “distribución y orden con que está dispuesto una obra de ingenio” para el “sablazo o acto de sacar dinero”.

Estos, que son tan rojos, lo subcontratan todo, así pueden encontrar algún dinerillo que se haya extraviado, colocan a sus más allegados hasta saturarlos de puestos y sueldos, no se que van a hacer si se cumplen las encuestas y se tienen que ir, han probado las cigalas y ahora  los boquerones no creo que les gusten demasiado. Su único mérito es repetir la palabra mágica hasta que, por agotamiento, la gente se lo cree, o eso dicen, “sostenible”. Pretenden que comamos del aire expelido por ellos al hablar, porque ¿pretenden que nos creamos que nos encaminamos a la independencia económica gracias a la albañilería fina o es que piensan en la autarquía de sus camaradas cubanos? Su delegación ni es verde, ni es sostenible, ni nos va a acercar a ningún lado. Lo  único que consigue sostener hoy en día son sus bolsillos y los que le apoyan, mejorando su existencia hasta tal punto  que dicen que tiene intereses en el Algarve portugués.       

Del Betis, los béticos, los futbolistas y la justicia

Sevilla, a 21 de febrero de 2011

            Hoy le toca mi Betis, intentaré ser todo lo objetivo que mi corazón me deje, teniendo en cuento que todas estas letras son opinión pura tampoco tengo porque serlo en demasía. El equipo de Heliópolis está en crisis, el Barça de segunda ha perdido cinco partidos seguidos, además con una imagen horrible. El equipo que asustaba en segunda es hoy en día una calamidad. El tema es preocupante pero para mi sólo una excusa para hablar de mi equipo, el caso se arregla si la famosa pelotita empieza a entrar. El verdadero problema y creo que afecta también al tema deportivo es el societario. El concurso de acreedores es sólo el reflejo, el síntoma, de la situación. Yo no soy abogado pero tampoco absolutamente lego en cuestiones mercantiles. He constituido varias sociedades, conozco los obligaciones básicas de las mismas y de los administradores, aunque estas las están cambiando  cada dos por tres.

He participado en contratos de diversa índole y estoy en contacto con varios abogados habitualmente, charlamos de todo y de una ellas es la causa del Betis. No lo puedo  negar, no entiendo nada, y aún más lo que entiendo me da pavor y si a esto lle sumamos la habitual rapidez de la justicia en España me causa espanto y desasosiego cuando no desesperación. La cuestión según la entiendo es la que sigue, repito que no tiene ni pies ni cabeza pero creo que ironizando es así. El sr. Ruiz de Lopera, valiéndose de un aval, dijo que suscribiría un capital que le daba una mayoría holgada, permitiéndole gestionar el club desde entonces, según la acusación usando un entramado de sociedades propias que han ido estafando a su administrado, saqueándolo hasta la ruina. Este ya es un problema suficientemente grave  como para estar preocupado, mi gente bética, mientras entro la pelotita no abrió la boca. Quien no ha sacado pecho oyendo a ese Herrera preguntando ¿pero quién es er Chersi? Nadie, o casi, se atrevía a piarle en esta ciudad al Lopera, todo el mundo  sabía que era un ganster, contando todo tipo de tropelías, que posiblemente estaba haciendo lo que hacía, pero el equipo iba una y otra vez a Europa, gano  una Copa y fue a la Champions antes que los vecinos, ¿quién iba a enfrentársele? A nadie le importaba que la mala imagen que daba del club y la ciudad, que no modernizase nada, etc…

Hoy todo ha cambiado, es la bicha,  nos ha arruinado. Aunque no lo creáis hay algo aún peor: que te impidan salir de ella. Así es, el saqueo es sólo una parte, es que según tesis de la acusación nunca hizo efectivo el desembolso del capital social que firmo y avaló, uso fondos del propio club para hacer frente a sus obligaciones. Técnicamente uso asistencia financiera, práctica muy fea, denostada  por los bancos e ilegal. Se le llenaba la boca de decir su Betis y se lo regalamos  todos a escote. Eso si sin saberlo, durante años, ni los auditores, ni hacienda, ningún consejero, empleado contable, en definitiva, nadie se dio cuenta del  verdadero mangazo de Don Manué. Pero esto sólo es la causa de las funestas consecuencias que le pueden sobrevenir a mi equipo. Con lo dicho antes y siguiendo lo que dice la jueza instructora, al dueño que no lo es le han quitado el control de sus acciones hasta que se resuelva el juicio en donde se ven si son o no son. El primer problema es si le dan la razón ¿quién indemniza a Lopera y sus secuaces? Como no creo en la justicia de este país, no le van a dar nunca la razón, el follón que se podría montar hará currar a sus señorías para que el fallo este suficientemente argumentado en su contra, además a todos, excepto él, les parecerá bien.

Esto trae directamente el segundo problema, algo más de la mitad del capital del Betis nunca se desembolso, bueno lo hizo la misma sociedad por tanto está en una especie de autocartera, es decir, son de la propia sociedad. Esto significa que hipotéticamente el resto de accionistas y Ruiz de Lopera se encuentra también entre ellos son los verdaderos dueños teniendo un porcentaje de participación algo más que el doble de lo que creen. Pero ha día de hoy mandan los puestos por la jueza para administrar una sociedad que tiene la mayoría en el club que la misma jueza dice que no es suya, ni los hermanos Marx lo hubiesen escrito mejor. Este tema no sería tan preocupante en Inglaterra, el Liverpool, va a pasar a manos del banco en menos de un año, el juez ha designado  unos administradores pero en unos meses o los antiguos o los nuevos se quedan con el club y problemón resuelto. Aquí no, con suerte esto llevará siete años, como se complique la cosa puede hasta rebasar los diez.

Parece increíble pero es así, somos dos países modernos, en uno funciona la justicia, aquí no. Si señores, vamos a tener administradores judiciales por ese período y además después no sabemos el refrito que harán, sacar las acciones a oferta pública, amortizarlas, ¿y yo que se? Mientras el Betis gobernado por los dueños que no lo son, increíble. ¿Quién va querer venir a jugar al equipo?, los jugadores actuales aunque no lo quieran reconocer ¿cómo van a estar tranquilos? No es que sean peseteros, que lo son, es que además de serlo, son unos tontos avariciosos, firman con unos elementos que te quitan la cartera sin manos acuerdos aunque intuyan que no los  van a cobrar, ¿no se acuerdan que casi ningún jugador del Betis se ha ido con la liquidación cobrada? Son tan listos que piensan que a ellos no les va a pasar, sin querer mencionar los posibles cobros fuera de ciontrato prometidos por Oliver o Lopera, esos de la caja B que nunca existe, pero que hay (esa fue y no otra la verdadera causa de la no modernización del club). Ellos, con Mel a la  cabeza, deben darse cuenta que la única forma de que cobren algo y tengan prestigio es que suban al equipo a primera por  la puerta grande, si no,  la continuidad del club está mucho  más en entredicho de lo que cualquier bético pudiera pensar. No sólo puede bajar por impago a segunda B si no desaparecer, por que, ¿quién va a comprar unas acciones que no son? La única solución, y es administración desleal de los administradores (hay que recordar que lo son del paquete de acciones de Farusa no del Betis), es aprobar una macro ampliación de capital que otorgue la mayoría a un nuevo grupo. Es arreglar una golfada con otra, la mancha de mora con otra verde se quita.

            En definitiva, mi club hechos unos zorros al  menos el próximo lustro, es el sino de este país, un desaprensivo se le deja suelto hasta demasiado tarde, nadie se da cuenta de ello. Para mi es increíble la dejadez de la administración con el tema, daros cuenta que el fútbol es una actividad claramente subvencionada, las quinielas por ejemplo, y se dan cuenta quince años tarde. Tenemos culpa casi todos los béticos, mientras venían los Alfonso, Jarni, Denilson nadie piaba. Y tendrá culpa la justicia porque nos tendrá en vilo años por el futuro de nuestro club, si existe  para cuando se resuelva el tema. O se llega a un acuerdo entre muchas partes, exonerando posiblemente al estafador de cualquier responsabilidad penal, o mucho me temo que el tema va para sainete de los de aquí con desenlace de tragedia griega de los de toda la vida. Es lo que tienen las chapuzas continuadas que continuamente con chapuzas se quieren arreglar.        

             

De la democracia en España(II) Yo lo que quiero es conocer a mi diputado

Sevilla,a 18 de febrero de 2011

            Es algo que tenemos asumido, no nos damos cuenta, desde el instante en que depositamos nuestro voto perdemos toda la fuerza, otorgamos un poder irrevocable. La democracia sólo es una ventana que se abre unas pocas veces cada cuatro años, cinco en las Europeas. Esto suena fuerte pero es así, desde que volvemos de las urnas sólo queda rezar para que el político que hemos votado, por el miedo a perder el empleo, haga lo que prometió, y eso pasa en contadas ocasiones. Como ejemplo el cabreo de los electores socialistas con ZP, en el fondo sabían que les engañaban pero no podían imaginar que llegase a tanto.

            A mi poco modesto entender sólo  hay una forma de arreglar esto, cambiar el sistema electoral de cabo a rabo. Hay que conocer el nombre de nuestro elegido, del político que ostente el cargo electo en nuestras urnas. Eso si cambiaría las cosas. Muchos no estaréis de acuerdo con lo que escribo, que por supuesto conocéis el nombre del diputado que votasteis y por supuesto del alcalde, pero yo no me refiero a eso. ¿Alguien se acuerda del nombre del último diputado o concejal que salió elegido del partido que voto? Si se hiciera una encuesta la mayoría no sería capaz de recordarlo, si alguna vez lo supo, yo el primero. Todos nos acordamos del partido, de la marca, es lo que les interesa, refuerza su poder, y no es poco el que ya detentan. Por eso yo quiero conocer a quien voté, para poder increparle si me lo encuentro por la calle. Al que votamos ahora es casi anónimo en su propia circunscripción y tiene sentido que lo sea, no le votamos aunque el acta de diputado sea suya,  lo hacemos a su tribu, al logotipo que en el fondo es quien le pone y quien se debe. Su fidelidad pondrá siempre por delante al partido que a su votante. A quien apoderamos, por ello, siempre incumple su mandato, y no se debe culpar de ello porque no se puede servir a dos amos a la vez y el suyo  está claro quien es.

            Con lo expuesto esta claro que hay que liberar al electo de la dictadura del partido. No me creo los democráticos procesos internos actuales, las primarias sólo se plantean cuando no  lo ven claro electoralmente, es más, normalmente lo hacen para dar una colleja a la dirección del partido. Las listas abiertas son más de lo mismo, si no conocemos quien va el décimo en la lista de nuestra formación, ¿sabremos algo de los de enfrente? Por ello yo hoy en día defiendo el sistema mayoritario, a doble vuelta y con tantas circunscripciones como número de electos en la cámara. Hay que olvidarse de las provincias y reformar los distritos electorales. Como un mismo diputado puede defender los intereses de votantes de distintas comarcas dentro de una misma provincia, muchas veces con sentimientos y necesidades contrapuestas. La división en provincias de España viene un plan de modernización durante la primera mitad del SXIX, 30 de noviembre de 1833 para ser exactos, y la única modificación de peso fue la división en dos provincias de las islas Canarias y la hizo Primo de Rivera en 1927, seguimos con lo mismo 175 años más tarde. Con esta supresión mejoraríamos, para mi, el sistema electoral además de ahorrarnos las diputaciones, lugar de retiro del político que no sirve ni para diputado nacional, ni autonómico, ni de alcalde, imaginaros el nivel medio de lo que nos encontramos por ahí.

            Pero, ¿en que mejora el sistema? Esencialmente pone cara a nuestro diputado, las elecciones se asimilarían a las municipales en los  pueblos medianos y pequeños, en donde por encima de la marca se vota al candidato y esto es así porque se le conoce. En principio los partidos no tendrían más remedio que elegir a alguien conocido en su circunscripción, esto sólo ocurre hoy en día en los primeros puestos de las listas, y aquellos más queridos en sus zonas gozarían de una independencia de los aparatos desconocida hoy. Además haciendo más pequeños los distritos electorales, a los políticos se les controlaría mejor, el acceso de los independientes sería una opción real, siendo de una comarca determinada, o de un barrio en particular, la gente lo conocería, su nombre, la familia, personalidad, capacidad, patrimonio… la marca sería un complemento.

            De cómo se articularía, lo más difícil es que lo aprueben los políticos actuales. Separaría las urnas, teóricamente ¿no son poderes separados? En la primera elegiríamos al presidente del gobierno directamente, con un distrito único como en las europeas (en las autonómicas se asimilaría). Ganaría aquel que sacase el cincuenta por ciento de los votos, si no, doble vuelta entre los dos más votados, la cual se puede hacer automáticamente (se incluye en la papeleta una serie de varios candidatos por orden de preferencia, en la primera vuelta sólo se contabilizarían aquellos elegidos en primer lugar, en la segunda se sumarían los votos, entre los dos candidatos que hayan pasado, de aquel que se encuentre en posición más alta). Que se consigue con esto, a mi entender hundiría el voto útil, este se produciría en segunda o  tercera elección, si no hay mayoría se elige el preferido por los no  seguidores acérrimos, al menos no dejaríamos la segunda elección a los políticos, no creo que se hubiera dado el tripartito, ni ninguna coalición contra natura.

            En una segunda urna elegiríamos a los diputados, separando claramente a los poderes, el sistema idéntico, excepto que la circunscripción sería una por diputado, estatal o autonómico. Esto como hemos comentado daría un mayor acceso a los independientes y haría removerse a los partidos tradicionales, acercándolos a los electores. A los electos los obligaría a recibir a sus parroquianos, al menos cada dos semanas, para que les planteen sus quejas o sugerencias. Si votasen algo distinto a lo prometido tendrían que justificarlo uno a uno, humanizando la política en ambos sentidos. Del Senado ni hablo, por que al igual que las diputaciones sirve para poco hoy en día. El sistema de elección planteado para el Congreso es absolutamente territorial y si hoy en día es prácticamente inútil, lo único que consigue en el fondo es introducir alguna modificación de última hora o retrasar la aprobación de una ley en concreto. Para eso que se convierta en una especie de consejo consultivo, ya que suele ser un cementerio de elefantes que lo  sea de verdad. Que lo formen todos los ex importantes de forma vitalicia (ex presidentes de gobierno y autonomías, los que hayan sido un determinado número de años ministro o diputado, etc..), así se les obligaría  a opinar de todos los temas de actualidad haciendo un poco la labor de Pepito Grillo.

            En definitiva, lo que planteo, como lo tienen que aprobar aquellos que saldrían, a priori, menos beneficiados es un brindis al sol, pero por lo menos puedo y creo que debo hacerlo. Parte de los males actuales de nuestra sociedad vienen del exceso de poder de los partidos políticos y del bajo nivel personal, intelectual, moral, etc… de la mayoría de sus miembros. Son empresas de colocación que sólo piensan en que forma perpetúan su poder. Si tienen que medrar lo hacen,  y así nos va, porque yo sigo queriendo conocer a mi diputado, para poder quejarme ante él en persona y que no sea una encuesta la que le diga cuales son mis problemas.

Continuara…

…esta vez no lo se