Del metro y los socialistas

Sevilla a 13 de marzo de 2011

             El pasado miércoles nos enteramos oficialmente que la construcción del resto de la red de metro propuesta para Sevilla no iba a salir a concurso durante 2011 y la consejera del ramo no se pudo comprometer a que la obra comenzase inclusive durante el año que viene. La noticia, que venía extensamente recogida en el Diario de Sevilla del jueves, de la comparecencia de la sra. Cruz Villalón en el parlamento andaluz dejaba a las claras lo que todos nos temíamos que el metro por ahora no se continúa. El único plazo que anunció fue el de la resolución de las alegaciones, que serán contestadas antes de Semana Santa, con tres meses de retraso. Con este paso dado se podrá comenzar la redacción de los proyectos constructivos de las tres líneas. Teniendo en cuenta la complejidad del proyecto, parece que estamos reinventando el suburbano, y yo que pensaba que existían desde el XIX, este trámite se puede alargar durante todo lo que resta de año y un poco más. Con los proyectos terminados y su medición efectuada viene el tema de los dineros, la nueva jefa de Obras Públicas de la Junta comentó que hasta no se valore no se sabrá definitivamente ni el modelo de gestión de la obra ni la financiación de la misma. En esto según las ganas podemos llevarnos desde tres meses hasta el infinito y después veremos porque. Una vez que conocemos los paganos de la factura inicial se saca a licitación pública y se abre el plazo de presentación de ofertas para el concurso. Y con todo esto terminado y firmado podríamos poner la primera piedra de las líneas 2, 3 y 4, siempre considerando que no tengamos que expropiar nada, si no hay que echarle un año largo más. Por el lado corto nos vamos a mediados finales del 2013, siempre que no haya problemas durante el trayecto, y dudo que esto sea así porque si la Consejera hubiera tenido el mínimo atisbo para tirarse a la piscina lo hubiera hecho. Dado el calendario electoral que tenemos en Andalucía, pienso que la licitación se acabará produciendo no antes de final del año que viene y después explicaré mis razones. Con este calendario optimista la primera piedra se pondrá durante el 2014 y se acabará la primera de las tres líneas, con suerte, en el 2017 o 2018, o sea que mi hija estará terminando secundaria para entonces se podrá montar sola en el trenecito. Que razón tenía el sr. Chávez al anunciar que el año de terminar la red de metro en Sevilla acababa en ocho, la pena es que se equivocó de década y no era 2008.

            Pero, ¿qué les pasa a los socialistas con Sevilla en general y el metro en particular?  Me parece un tema de absoluta prepotencia e ignorancia. La primera viene de pensar que aquí ellos jamás van a perder. Desde la casi desaparición del PA, el PSOE con los comunistas tienen sencillo gobernar en el ayuntamiento, en la Junta ni hablamos, pero según las encuestas y gracias a la conjunción de los astros, ZP, antes Chávez, ahora Griñán y el gran Monteseirín, pueden conseguir lo que pensaban que era imposible, perder Sevilla, la socialista por excelencia. Pero, ¿por qué no antes? Aquí aparecen dos factores, el primero es la ignorancia de una buena parte del electorado socialista. Unos porque no dan más de si, el  grado de incultura aquí es más elevado que en la mayoría de España, y  los más, por una ignorancia voluntaria, miran para otro lado y justifican todo, por resentimiento o conveniencia económica, que aquí  hay mucho amancebado con el poder. La verdad es que pensaban que no  podían perder el poder, por ello en vez de contentar a su gente gobernando bien o sencillamente invirtiendo en sus feudos han hecho lo contrario, como se que me vais a votar seguro, intento comprar al que no tengo. Es lo único que sostiene el apoyo al metro de Málaga, por ejemplo. Pero voy a intentar explicar como he llegado ha este convencimiento, pues la relación entre PSOE y Sevilla es completamente sadomaso y la historia del metro y sus derivadas son un ejemplo maravilloso para ejemplificarla.

            Las primeras obras del metro se gestan en los años 70, previéndose una red con  tres líneas de la que sólo se empezó a construir la línea 1, de la que se hicieron la mayor parte de túneles y estaciones, la llegada del PSOE a la alcaldía canceló el proyecto en 1983 considerando la red como innecesaria para el desarrollo de la ciudad. Curiosamente, en la línea 1 actual se han readaptado una buena parte de los túneles ejecutados. Después de la Expo se empieza a retomar el tema y no es hasta 1999 que se crea la Sociedad del Metro de Sevilla impulsada por los socialistas y gran baza electoral en las municipales. La baza se sigue usando mientras gobierna Aznar en contra del gobierno central, aprobando en el 2000 la Junta de Andalucía la red de metro que hoy en día no disfrutamos. Desde entonces la cosa va a otro ritmo, los obras se licitan como concesión administrativa en 2003 pero sólo para una línea, la 1, de única debe ser, primer mangazo, porque ¿si la financian los privados porque no sacar todas a la vez aunque fueran varias concesiones? Desde que comienzan los trabajos no paran de salir dificultades, errores en el proyecto sobre todo, encareciendo el tema y retrasándolo enormemente,  hasta tres años, pues no  se inaugura hasta abril de 2009 y encima parcialmente, segundo mangazo, porque todo se hace de prisa y corriendo para sacar algún tipo de rédito electoral de los pasos dados. Pero cuando para salvar económicamente la historia el Estado central ya socialista no tiene ya tantas ganas de retratarse, aún así aporta un buen porcentaje pero no acelera el proyecto de las demás líneas. Imagínense desde el año 2000 hasta ahora de las líneas 2,3 y 4 sólo se han redactado los anteproyectos y se están contestando las alegaciones a los mismos. Eso en una década, eso es voluntad política. De todas formas hay que resaltar que la viabilidad económica sólo se alcanza cuando las tres administraciones son del mismo signo. Cuando no todos son pegas pues  aquí nadie quiere que otro se pueda apuntar un tanto que piensa suyo. Este es un problema que por supuesto no he considerado en los plazos anteriores, si Zoido gana, lo cual  según las encuestas es algo plausible, la Junta posiblemente baje aún más el ritmo de los procedimientos a la espera de lo  que pase en Marzo, si Arenas no gana con mayoría absoluta, cosa más que lógica, nos encontraremos en un escenario que podría demorar años cada paso. Pero que no culpen al PP de ningún retraso que haya a partir de mayo, han estado desde 2004 hasta hoy tres administraciones de la mano, teóricamente, y no han tenido la voluntad política de sacar el tema adelante, la crisis puede ser excusa para el año último, momento en el que ZP, cual Saulo laico, cayó de su caballo convirtiéndose a la verdad original del rigor económico. Si antes tiraban con pólvora del rey para cualquier cosa, tranvías, setas, etc… pero eso si, la infraestructura esencial en la comunicación de la Sevilla metropolitana al  cajón porque no hace falta para ganar ninguna elección.

            En el transcurso de todo este tiempo se han invertido, o mal  gastado, según se quiera mirar, más de 110 millones en las setitas de la Encarnación, más de 70 del ala en el Metrocentro, manda güevos, como diría el ex ministro, llamar metro a un tranvía de un poco más de un kilómetro que ha llenado de cables el entorno  de la catedral y el archivo de Indias, y hablan del impacto de la torre Pelli. Los tranvías de Alcalá y Dos Hermanas, otros 200 y en el del Aljarafe estaba pensado invertir otros 290, monto que al final se ha frenado. Entre todo suma 670 millones de euros, más de lo que costo la línea 1 incluido el sobre coste. Nos toman por tontos, haciendo muchas cositas intentan parecer que hacen cosas. Una pregunta, ¿cogería usted un tranvía, después un metro y por último un autobús para llegar al trabajo todos los días en vez del coche? Depende de lo que me cueste y de lo que tarde es la respuesta adecuada. Yo le digo que en Sevilla si hay que hacer dos trasbordos no es competitivo el servicio público, si a esto le sumamos que posiblemente hubiera que coger el coche para subirse al tranvía, nos resultará que la mayoría cogerá el coche. Estos tranvías son la guinda a una red de metro y aunque los socialistas quieran hacernos ver lo contrario en Sevilla hay una línea no un metro. Por ello pienso que desde el principio deberían haber hecho el esfuerzo de realizar todas las líneas a la vez, puede que no en su totalidad, peri si las zonas centrales, para fomentar el trasbordo dentro del metro, más rápido y barato para el usuario. Si me dicen que eso no descongestiona el tráfico de entrada, que lea mi explicación en contra del tranvía, el sistema actual sólo es competitivo si el viajero habitual vive y trabaja a menos de quinientos metros de  las estaciones, en el resto de los casos usará coche. Aquí lo que querían es tener cada uno su trenecito y que se vea que hacen cosas aunque no tenga lógica.

            Yo no soy físico nuclear, ni me pagan por pensar, pero creo que las cosas se pueden hacer mucho mejor. Primero hay que tomarlas con seriedad y no pensando exclusivamente en la propaganda. Al final llego siempre a la misma conclusión, los  socialistas son como los sátrapas orientales o los dictadores del siglo XX, no quieren ni educación ni desarrollo, porque dentro de la ignorancia, su demagogia triunfa, así se desarrollan ellos y no precisamente intelectualmente.

De la ley Hipotecaria II (Porque no todo es la dación en pago)

Sevilla 10 de marzo de 2011

            Otra vez me meto a político y voy a proponer algo, no pretende ser una ley pero puede ser algo que haga pensar a más de uno. Si alguien se ha leído el tostón anterior le debe haber quedado clara mi postura sobre el desequilibrio que existe en el contrato de hipoteca a favor y beneficio del hipotecante. Estimo, que aquí se puede acudir a la teoría del enriquecimiento injusto, debiéndose equilibrar de alguna forma la balanza que debe ser todo contrato. El debate se centra hoy en día de si se debe abolir o no la responsabilidad personal en la hipoteca. Esto es así en muchos países, es una posibilidad pero me parece que es un bandazo excesivo. Como siempre la piel de toro, del cero al infinito al golpe de una ley. No estoy de acuerdo con esto, la posibilidad de devolver la vivienda y cancelar automáticamente la vivienda es tan poco justa como la Ley actual.

Al final, de lo que se trata, a mi entender, es de limitar la responsabilidad personal del deudor. Esto se podría hacer de varias formas. Un abogado amigo mío, que tiene como cliente a una entidad financiera y ha tenido que ejecutar numerosas hipotécas, me comentaba el otro día que como valor de una posible dación debía tomarse el de la tasación. Lo justificaba que este era una cifra consentida por ambas partes y que en circunstancias normales, sería siempre inferior al precio de mercado. Sigo diciendo que el problema los bancos lo tienen sobre todo con las viviendas hipotecadas en el final de la burbuja y en el principio de la crisis, un piso adquirido hace siete años se hizo, en la mayoría de los casos, a un precio inferior al actual, si además añadimos el principal amortizado y que teóricamente se le otorgo el 80 % de la compra, si al banco se le entrega la vivienda tiene una cobertura razonable para venderla. De todas formas, si aún así, quedase algo por pagar pasaría eso si a deberlo el hipotecado directamente. En el fondo esta solución sería sencilla y limitaría enormemente la posible cantidad adeudada, pues la vivienda se la adjudica el banco por el doble de lo que lo  hace actualmente. Si la deuda es inferior a este valor el propietario de la vivienda no recibiría cantidad alguna por la diferencia a su favor a cambio de cancelar la deuda. Este método seguiría siendo ventajoso para el banco en circunstancias normales, sobre todo porque aceleraría los trámites de la mayoría de ejecuciones al no ser tan traumática como las actuales. En fases de crisis el panorama no es tan favorable hacia la entidad financiera aunque no tan contraria como la planteada por CiU.

A mi me parece la opción planteada por el letrado una muestra de que pensando un poquito se mejora lo que hay, sin llevar a la ruina a la banca. Por otro lado me gustaría dejar mi posición. Creo que se necesitaría actuar sobre tres aspectos distintos:

1º La cuantificación de la deuda, creo que se pueden reducir en un buen porcentaje, simplificando procedimientos, e intentando reducir actores y plazos, limitando las tarifas de los mismos. Parecería que el tema de los plazos va en contra del moroso pero al final éste lo único que consigue es un disfrute un poco mayor del bien a un coste desmesurado, haciendo engordar la pelota hasta la obesidad mórbida. El plazo medio hoy en día del proceso está por encima del año y medio, además hay que añadir el alzamiento que se puede estimar en otros seis meses más. Si  se consiguiera hacer de forma pacífica esto se debería dejar por debajo de los seis meses, con el consiguiente ahorro para todas las partes. Además con respecto a esto yo reformaría la fórmula del cálculo de los intereses de demora. Una vez iniciado el procedimiento se cancela el préstamo y se pasa a calcular la demora sobre lo vencido y sobre lo no vencido incrementando los intereses de forma extraordinaria, de hay me imagino que vendrá lo de extraordinario, del rejón que te van a meter. Si se calculasen sólo sobre lo no vencido, estimo que ya es suficiente y rebajaría enormemente la deuda. Por último pondría un máximo legal a estas cantidades, basado en el la deuda viva en ese momento y no al inicio.

2º El valor de adjudicación. Sobre este y a diferencia de mi contertulio intentaría buscar una solución que se adapte a las circunstancias buscando un teórico valor de mercado. Para simplificar y ahorrar costes se podría tomar como valor de referencia el precio medio del metro cuadrado de las tasaciones realizadas en el distrito postal determinado durante el trimestre anterior a la subasta. Y como salida de la misma, mínimo para el banco el  90 % de esto.

3º Fijar un porcentaje máximo de responsabilidad personal del hipotecado. Así este sabría el riesgo real en caso de impago. Además obligaría a la entidad financiera a reconvertir esta cantidad en un préstamo personal al mismo vencimiento que la hipoteca cancelada y como tipo el medio publicado más 100 puntos básicos de los préstamos personales a ese plazo.

Los bancarios se pondrán las manos en la cabeza con lo que he escrito pero es que están demasiado acostumbrados a ganar siempre, si no a corto a largo. Nos tienen asfixiados y van a tener a un porcentaje significativo de la sociedad igual pero durante años si esto se mantiene así. Para que sirva como dato, en 2009 se iniciaron casi 100.000 ejecuciones hipotecarias, cifra record, a las que habrá que sumar las del año pasado, y encima en este el tipo de referencia sube, incrementando la posibilidad de impagos. Al final por salvar a los bancos vamos a perder a parte de la sociedad. El miedo de hacer una más profunda reestructuración a corto plazo del sistema bancario mantiene una ley injusta. ¡Si en otros países la entrega de llaves es suficiente! ¿Es que necesitan una mayor protección para ser competitivos? Pues lo están haciendo a costa de todos los hipotecados. Si aquí en un mercado con cartas marcadas, favorables al sector financiero, no son capaces de ganar dinero, es que algo lo están haciendo mal. Yo lo hice y mi negocio tuvo que cerrar, no llegaron ni FROB 1, ni el 2. Para ellos llegará toda la serie si hace falta, porque la banca siempre gana, aunque esto nos dicen que no es el casino.

De la ley hipotecaria I (El problema)

Sevilla, a 9 de marzo de 2011

            Este es un tema absolutamente de actualidad gracias a la crisis actual. La verdad que le afecta de lleno dada la importancia de la pata inmobiliaria y de la bancaria en la misma. Aquí hay dos opiniones bien contrapuestas, por un lado la banca y por otro la opinión pública. El tema se resume a la idoneidad o no de la responsabilidad personal del hipotecado posterior a la adjudicación de la vivienda. Por un lado opinan que si se elimina sería una ruina para el sector bancario español, por el otro que es una cláusula abusiva que debería ser eliminada de estos contratos. Para quien no me conozca yo no soy abogado pero de hipotecas se, a parte de las que sufro y he sufrido en mis carnes, he sido durante años intermediario inmobiliario y promotor, asistiendo a multitud de firmas de escritura de hipoteca, conozco a muchos notarios, bancarios, agentes , abogados de banco… En definitiva creo que dispongo de la suficiente información y neuronas para tener un criterio propio.

            El primer escollo  que nos encontramos es el del vicio de consentimiento. Esto no lo puedo alegar nunca yo, pero durante  el proceso de compra de la vivienda, todos los agentes lo que proponen es que salga la operación, incluido el comprador por supuesto. El problema viene de la información que deliberadamente se le oculta al mismo. En él tema entono, inclusive yo el mea culpa, a este se le pone muy clarito la cantidad de dinero que debe aportar a la operación, la cuota de hipoteca que pagará el primer año, comentándole sólo de pasada la posibilidad remota de que suba, a veces ni se le dice que tenían el célebre suelo, y si lo hacían, le comentaban que para su tranquilidad habría un techo a unos niveles que si los intereses llegan la casa ineludiblemente estaría embargada, o al menos en el proceso. La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento, pero el ocultar deliberadamente información a los firmantes de un contrato entre dos privados deja en una posición de tal desventaja al hipotecado que se puede considerar que hay vicio en el consentimiento, este consistiría que se la han ocultado parte de las obligaciones intrínsecas al contrato de una forma deliberada. Al ser deliberada si fuese cualquier otro sector podría rozar la estafa. Si te llama el de la teletienda y otorgas tu consentimiento para comprar una batería de cocina a un precio determinado financiado y resulta que en una letra pequeña, que jamás te leen, porque ni en la firma de la escritura se lee la totalidad de la misma, aparece que si impagas unas determinadas mensualidades te van a quitar los chismes además de tener la obligación de seguir pagándola durante el tiempo que haga falta, diríamos que nos han engañado io mejor que nos han estafado, al tratarse de bancos, éstos no pueden hacernos tal cosa porque son serios.

De su seriedad depende nuestra Economía en gran parte, si con mayúscula porque es la de todo el país, y con minúscula porque son también básicos para nuestro día a día.  Pero ¿qué es lo que de verdad ocultan? A parte de la posibilidad de subida casi ilimitada de la cuota de hipoteca, lo gordo es el tema tan manido actualmente de la responsabilidad personal. Es sencillo, una vez subastada y adjudicada la vivienda si la entidad financiera no se resarce de la deuda del hipotecado en su totalidad, este pasará a deber personalmente la diferencia del valor de adjudicación y deuda. A un extraño le podría parecer lógico, que el deudor devuelva todo lo que debe, pero hay dos temas que lo hacen menos claros.

El primero sería el de determinar el importe de la deuda. Esta no se calcula sumando principal pendiente más intereses devengados a esa fecha, sino habría que sumar a los intereses ordinarios, los extraordinarios, que son superiores al 10 % anual y los gastos ocasionados, calculados, por supuesto por el banco y su asesoría jurídica. Alguien me podría comentar que uno se puede oponer a esta liquidación, yo le contestaría que aquel que no paga su hipoteca no suele tener abogado que le defienda. En resumidas cuentas el hipotecado llega el momento de perder su vivienda pensando que debe las cuotas vencidas cuando en realidad le pueden llegar a reclamar hasta un 150 % del principal inicial del préstamo. Con ello nos encontramos que si no se resarce el banco la diferencia pasa a ser una nueva deuda de la que el hipotecado responde personalmente, con sus intereses ordinarios, extraordinarios, gastos…

            Aquí debemos presentar el segundo aspecto que nunca te cuentan, si nadie puja por tu finca, el banco se la puede adjudicar por la mitad del valor de tasación. Pero, ¿quiénes son esas empresas independientes que tienen tanta importancia en todo esto? Mi padre siempre me hablaba que merodeando alrededor de las grandes empresas existían los que él llamaba los negocios del primo del presidente. Yo de muchas de ellas diría que son unos chiringuitos montados al servicio del banco o caja de turno. Son independientes y registradas en el Banco de España, que las audita, pero son tan dependientes que es increíble el número de ellas que son propiedad en todo o en parte de la entidad financiera de turno. Al final, la tasación, como todo, la paga el hipotecado y pone lo que quiere la entidad hipotecante. Si damos por buena la afirmación de que el valor de compra ve a ser igual al de tasación, aventurada por cierto, se nos puede dar este caso  máximo. Como vimos antes nos puede reclamar, yo soy hipotecado, en un hipotético caso el 150% del dinero dijimos que recibimos, esto es, si nos han dado el estándar del 80% de hipoteca, el 120 % del valor de tasación. Si se la adjudican al mínimo legal, no hay que ser muy listos, acordarse de restar y entonces debemos todavía el 70 % del valor de la vivienda que con tanta ilusión compré y con tanta desilusión me arruinó. Si os dais cuenta, al pobre que le pase eso, a mi por ahora no, se encuentra  sin casa y teniendo una roncha casi igual a la que tenía al principio, agravado con un departamento de la asesoría jurídica que su único fin será recuperar esa cantidad lo antes posible, por supuesto incrementada por los intereses ordinarios, extraordinarios, gastos… Vuelta a empezar pero sin nada, y tienen 30 años para hacerlo. Los bancarios dicen que no quieren casas, pero si conceden hipotecas tendrán o que aprender a venderlas o contratar a aquellos que si saben hacerlo. Encima son los que más defienden el precio de las casas, facilitando además financiación ventajosa a los que les compren sus fincas adjudicadas. Si así lo hacen tienen unos beneficios extraordinarios, el préstamo que se concedió estará en un buen porcentaje provisionado, por tanto, a poco que haya amortizado el propietario, el banco vendiendo con un descuento mínimo estará dando beneficios en la operación, a esto habría que sumarle todo lo que le consiga sacar al incauto. No está mal para una operación que sale mal. El panorama es desolador para el deudor, durante treinta años estará pagando una casa de la que no dispone, toda renta superior al salario mínimo le será embargada, pagando primero intereses, con ello se le condena en muchos casos a intentar vivir de la economía sumergida, pues con el sueldo mínimo pocas familias logran sobrevivir. En el fondo dura condena para una familia por comprarse esa casa que todo el mundo decía que podía pagar.

            La opinión de muchos será la de primar a la banca, por su salud, frente al deudor, por su falta de cabeza. Esto tiene su lógica, pero si este es el marco jurídico que le hace falta a los bancos patrios para ganar dinero, mal vamos. Con el consentimiento de los dos grupos mayoritarios, aquí PP y PSOE van cogidos de la mano, el administrado de a pie sufre unas condiciones leoninas si quiere financiar una vivienda. Pero, ¿dónde está el dinero si en estas condiciones no ganan lo suficiente para parecer solventes? Todo de lo que yo he escrito se refiere a particulares, los préstamos para la promoción, es decir para la compra de suelos y posterior construcción son harina de otro costal. El suelo ordenado, el que se puede construir con la sola solicitud de una licencia de obras, tiene un cierto valor que estará referenciado al precio de mercado de las viviendas de la zona, puede llegar a darse el caso de que sea cercano a cero pero sólo sería así en lugares muy determinados. Otra cosa es el ritmo y momento de venta de las viviendas que allí se construyesen. Por eso el Banco de España lleva a cero vía provisiones los préstamos dudosos de este tipo. Los suelos no ordenados, excepto muy honrosas excepciones, valen lo de una finca rústica de la zona. Por tanto, en estos préstamos a ocurrido los dos extremos, o han aceptado una dación en pago sobre la marcha, en zonas donde la expectativa de construir puede ser factible en un no muy largo plazo, centro de las ciudades, por ejemplo; o han ido refinanciando agrandando la pelota. Y por que este trato distinto a los particulares, esencialmente porque las empresas promotoras  excepto alguna excepción a estas alturas son insolventes y para llegar a algo más tienen que ejecutar las fincas hipotecadas y después plantear una causa para derivar una responsabilidad económica a los administradores, los cuales suelen estar mejor asesorados que el de a pie y ya habrán puesto a buen recaudo lo que pudieran salvar del patrimonio personal. Por tanto la banca ataca a la pata más débil, que es de donde saca en estos momentos más fruto y si un negocio necesita estar amañado o no lo es o está mal gestionado. La consecuencia de todo esto es que en los últimos años el número de familias que se encuentran en estas circunstancias se han incrementado en decenas de miles, lo cual no es sólo un problema social sino un problema para nuestra Economía. En otros países hay marcos jurídicos más equilibrados y existe la banca, ¿porqué aquí no?

Continuará , porque no todo es la dación en pago…

De la buena y de la mala educación

Sevilla, a 5 de marzo de 2011

            El otro día mientras estaba con mis hijos en unos columpios cercanos al colegio que atienden tuve una conversación muy interesante con una señora francesa que había conocido allí mismo. Al principio trato de temas banales pero conforme fue avanzando empezamos a tocar temas más serios. Llegado a un punto ella empezó a quejarse del excesivo peso que aún mantenía la religión en Sevilla. Sus hijos van a un colegio público y ella no entendía que en un Estado laico un colegio con fondos públicos siguiera teniendo signos religiosos o que inclusive se impartiera religión. La conversación, aunque yo no tengo el mismo punto de vista que ella, siempre se mantuvo dentro de unos cauces pacíficos, sin alzarse ni el tono ni el volumen de voz. Pasados unos minutos donde se vio que las posturas eran irreconciliables, esta me comento: “¿por qué aquí en Sevilla los padres dejan gritar a sus hijos?”, esto vino después de que ambos en distintos momentos corrigiéramos a nuestros hijos por ese aspecto, y continuó “¿es muy mal educado?”. A mi no tenía que convencerme del  tema, pero me dejó un poco fuera de juego la salida después de los derroteros que iban tomando la conversación que estábamos manteniendo. No contesté enseguida, cosa que suelo hacer con demasiada frecuencia, y la respuesta que me salió fue: “Aquí, si eres educado eres de derechas”. “Que estupidez”, espetó, “la educación no entiende de política”; y yo continué comentando algo  así como que la educación formal, las buenas maneras en general, se habían identificado, o mejor, se habían querido identificar con la burguesía y por supuesto, ésta, con la derecha. Quedó algo más conforme.

            Pasados unos días, esta conversación con alguien absolutamente anónima para mi, me llevado a estas líneas.  La verdad que uno va por la calle y una mayoría parece educada, al menos mientras no se le molesta, pero si uno se fija, ya hasta sorprende ver que alguien se levante en el autobús ante una señora o un anciano. A veces me han mirado extrañadas las señoras cuando le he cedido el paso en alguna puerta, cuando no me han mirado mal, igual pensaban que las consideraba demasiado mayores, no lo se. Estos aspectos menores, para mi, no son importantes pero hacen la vida más agradable a todo el mundo, lo peor es que son pequeños síntomas de una enfermedad más grave: nos importa un pimiento el señor de al lado. Es alucinante, antes ayudamos a Haití que al vecino desconocido, ese que vive en nuestro barrio pero no conocemos. Si además mezclamos esto con la ideología da un cóctel terrorífico. Me parece vergonzoso el comportamiento que hoy en día se ve en la calle, si un chico joven con rastas va en bicicleta por cualquier acera, aunque tenga menos de tres metros y esté prohibido, un señor con corbata siempre debe cederle el paso aunque vaya cargado hasta las trancas y con un niño de la mano, el es bueno por definición, es un progre y el otro un burgués que debería pagar más impuestos. Las normas no van con él, ni las escritas, ni aún menos las que existían antes de urbanidad. Es que eran franquistas, me pueden comentar algunos, ¿y que más da?, ¿es que ese señor todo lo hizo mal?  Pues no y esto era una de ellas, puede que algunas normas fueran excesivas, pero al final todo el mundo sabía lo que era algo natural y serio no molestar al señor de al lado y existía un respeto mínimo con el prójimo, ¿es eso tan terrorífico? Nosotros el movimiento hippie de los 60 y 70 en Europa lo hemos mitificado tanto que ahora nos hemos olvidado de lo que en realidad hacían, ellos eran libres, no cumplían ciertas normas, eso es así, pero no se metían con nadie. Ellos eran libres pero teniendo un profundo respeto por los demás. Querían cambiar el mundo por las buenas. Ahora, unos se han quedado con la estética, sin más, y lo que quieren es no cumplir las normas que le dan la gana aunque molesten al de al lado, otros se han quedado con otro aspecto formal, visten como burgueses, porque quieren ganar dinero como se supone que estos lo hacen, pero se consideran de izquierdas de corazón y por tanto no pueden seguir ningún aspecto burgués represor, y la educación para ellos lo es. Al final como en casi todo la gente mezcla churras con merinas y coge de lo que quiere lo que más le conviene. Si hay que ganar pasta soy capitalista, si hay que educar a un niño, soy hippie. Lo peor de todo es que no se le puede mentar nada ni al de las rastas ni al que viene con corbata. El primero se considera mejor que tú, el segundo, jamás hace nada mal, y además su hijo puede gritar y hacer lo que sea, o puede aparcar donde le de la gana, estamos en país libre y somos iguales, por tanto no se le puede recriminar nada, “eso es lo que se hacia en época de Franco”, te dirían, y encima si uno va mejor vestido que él le sienta aún peor, porque en el fondo son unos acomplejados. Los dos confunden las cosas, el hippie es bueno si de corazón se cree lo que canta y si se fuma los canutos en su casa, que haga lo que quiera; el segundo, tiene que entender, que nosotros sabemos que si no es ilegal puede hacer lo que quiera, lo único, que si molesta al de al lado, por muy libre que sea, será un mal educado por mucho que sea un jefazo del PSOE o de un banco. En países donde la dialéctica es distinta, como en el norte de Europa, no existen estos roces, si hay unas normas, aunque no sean leyes, de convivencia las cumple una inmensa mayoría, sean de derechas de izquierdas, religiosos o agnósticos, y si alguien le llama la atención a un hijo se lo admiten y posiblemente reprendan otra vez a su hijo. Lo de ellos es educación lo nuestro es mala educación y todo lo demás es mezclar el tocino con la velocidad.

De la Se 40 y las setas

            Yo debo ser de otro planeta. Los políticos o yo no somos compatibles, entiendo que todo el mundo ande cabreado. Como ya he comentado repetidas veces paso por la plaza de la Encarnación, quien sea de fuera de Sevilla que vea en entradas anteriores, parece una obra China. Quien haya visto ambas lo entenderá, es un verdadero hormiguero, debe ser  una de las únicas obras que verdaderamente avanza y se invierte en ella. Aquí tenemos otra obra, esta si esencial para toda la provincia y para las comunicaciones en Andalucía occidental, la Se-40. Ambas obras me sirven de excusa para poner otra vez en evidencia la lógica de los que nos dirigen.

            Resumiendo, el proyecto para adecentar el antiguo mercado de la Encarnación se ha convertido en el proyecto estrella del alcalde socialista Sánchez Monteseirín, también en parte su tumba. Este señor quería pasar a la historia de la ciudad como el que modernizó la faz de la roja conservadora. Para realizar el mismo, ha pasado por problemas de todo tipo que al final se traducen en un sobre coste que varía entre el 300 y el 500% según como se mire. Ganamos un centrito comercial promovido como concesión, un proyecto de vanguardia, de muy polémica estética, reitero que a mi me gusta, y mini museo de la historia de la ciudad, interesante pero de perfil medio bajo para las cosas que hay que ver en esta ciudad. Factura total sin cerrar, pero enfila hacia los 150 millones de euros, casi la totalidad de sistemas generales dilapidados para los próximos ocho años (esto quiere decir que el dinero adelantado por los promotores para adecuar la estructura de la ciudad, viarios, luz, agua, etc… en el desarrollo del PGOU ya no está). Hemos sufrido cinco años de obras, hemos recuperado, eso espero una zona bastante deprimida para ser el antiguo centro comercial de Sevilla. Ahora por el retraso acumulado se ha corrido, me imagino que a golpe de talonario para bautizar el niño antes de que cambien el párroco, teóricamente será el 17 de abril, yo todavía no lo creo, pero con la que ha caído durante estos años han sacado dinero hasta de donde no podían para regalarle el juguetito al señor alcalde.

            Por otro lado tenemos la mayor obra de la provincia para los próximos años. La Se-40 está llamado a ser el segundo anillo de circunvalación de Sevilla, este si a través del área metropolitana, la Se-30 transcurre íntegra en el municipio sevillano. Esta vía cuando este terminada no sólo mejorará la circulación en esta área, si no también en todo el suroeste de la península. Los que hayan conducido por aquí sabrán que hay que cruzar Sevilla para ir de Córdoba hacia Huelva o el Algarve, o que esta antigua vía es la única que une Cádiz con Huelva; prácticamente es la única vía de salida de esa provincia. El proyecto empezó a reclamarse concluida la Expo-92, a realizarse los primeros estudios y proyectos todavía en época de Aznar y se comenzó efectivamente a realizarse hace un par de años, aproximadamente este el 2009 y el 2010 se había licitado el 75 %, el resto sigue con trámites previos. La obra al  ser una infraestructura tan importante es competencia del Ministerio y ya saben lo que pasó en Mayo del año pasado. Pues si con los recortes aprobados entonces, se va a terminar, a un ritmo menor, por ahora la obra más avanzada, y barata. Mejorará la comunicación sobre todo de la provincia de Cádiz con Córdoba, dando una mejor salida a Sevilla por el Este, el resto de las obras se han parado, los no licitadas se harán como se dice por aquí para la Virgen, pero no sabemos de que año.

            Esa es la foto de hoy, para un juguetito superfluo, que mejorará una cierta zona del centro, pero que no creo que convenza a un turista más  a venir, hay dinero; para mejorar la comunicación de cinco provincias, no. Entiendo que una obra es mucho más costosa, pero la otra es mucho más cara, ¿se puede permitir Sevilla un proyecto eminentemente estético de ese coste con las carencias que tiene? Yo creo que no, ni antes ni ahora, somos el promotor arruinado con el Jaguar  que no puede vender porque debe más de lo que vale el coche y como tiene que pagar  la letra no puede pagar la gasolina para ir a la playa. Ni tenemos metro en el centro, ni lo vamos a tener en años, no creo que se vaya a licitar en esta legislatura y menos si gana el PP en las municipales que es lo que se prevé. El ministerio es aún más cicatero, ¿no son tan ecologistas?, esa obra si que ahorra gasolina y gasoil. Son demagogos y encima piensan que somos estúpidos,  correr sólo aumenta el consumo de ciertos automovilistas, como ejemplo, las toneladas consumidas de todas las gasolinas durante 2008 son similares al gasóleo B, es decir el de los tractores y los pesqueros. ¿Intentan convencernos que los camiones van a 120 km/h? Señor Zapatero o cualquiera que quiera leerme, antes ahorra combustible una infraestructura bien concebida y ejecutada en plazo que las chorradas que se los ocurren, ¿o lo que quieren es despistar? Por eso me repito, yo no entiendo nada, no tenemos, ni para metro, ni para circunvalación pero tenemos setitas, así nos va, ¿y estos quieres que nos tomen en serio en Europa? Aviados vamos.   

Del Islam, la revolución y la democracia

Sevilla, 27 de febrero de 2011

Si había un miedo dormido que ha despertado bruscamente es este. Quien más y quien menos alguna vez se ha planteado el tema: la expansión del Islam, especialmente en Europa. Hoy la sombra se alarga y llega a nosotros vestida de revolución. Pero, ¿por qué ese miedo? Hay que reconocer que confluyen varios temas, empezando por el especial desconocimiento de todo lo que ocurre fuera de nuestra Europa occidental, aderezada con los estereotipos y una pizca de racismo. Parto con todas las limitaciones, voy a escribir desde ellas, no pretendo impartir una lección sobre este tema, si no plantear, después de haber reflexionado, las dudas que surgen con los acontecimientos actuales a una mayoría, o al menos las mías.

El mundo islámico, actualmente, acoge una extensión  inmensa, une ininterrumpidamente , exceptuando India y Tailandia, desde el Atlántico hasta Indonesia. Se calcula que hay más de 1.375 millones de musulmanes, es decir “que se someten a la voluntad de Dios”, que es el significado de la palabra en árabe. La mayoría, como es sabido, habita en esa zona, aunque las minorías en los grandes países europeos van creciendo rápidamente, inclusive en los Estados Unidos. Se calcula que en menos de diez años habrá 50 millones de musulmanes en la Unión Europea, más que habitantes tendrá España. El miedo latente, que aunque algunos no lo reconozcamos, sentimos, es el de una progresiva islamización de Occidente. ¿Será esta la última y definitiva yihad? Se paró en Poitiers a los árabes, en Lepanto y Viena a los turcos, pero hoy, en los tiempos de una Europa laica y en paz parece que se pueden colar por la puerta de atrás.

Pero, ¿por qué nos preocupas éstos y no otras minorías inmigrantes? La existencia de un rencor secular es lógica, para empezar nos hemos llevado desde el siglo VII hasta entrado el XX en guerra de una forma u otra con ellos. Unas veces defendiéndonos y otras por causa de alguna potencia colonizadora europea, sobre todo en los últimos tiempos, siempre hemos sido antagonistas. Todavía en España  te encuentras personas que han vivido en primara mano la guerra de Marruecos y hace casi un siglo que terminó. Sobre este substrato, que viene a redondear el racismo histórico del blanco, hay que sumarle el tema de la laicidad. En Europa, excepto un pequeño porcentaje, aunque nos reconozcamos mayoritariamente creyentes, nuestra vida es laica. La religión no forma parte de nuestras vidas cotidianas, para muchos esto ha sido un avance, pero nuestra imagen del Islam es completamente opuesta, vemos la mezquita llena de fieles a diario realizando la oración. La imagen y el sonido del almuédano llenan a diario las ciudades musulmanas, inclusive en una Estambul, aquí como mucho el repique de campanas ha quedado como imagen cuasi turística en el centro de alguna capital o pueblo de la beata y roja Andalucía.

Durante un lapso muy largo de la historia Europa cambió desde la medieval teocrática hasta la actual, es un tópico, pero una realidad, que el mundo islámico entonces tenía ventaja sobre el cristiano en ciencias, humanidades, tecnología, etc... ¿Qué pasó? Pues desde entonces, entró Europa en un proceso paulatino científico técnico que cambió nuestro estilo de vida, dándole la vuelta como un calcetín. Empezó por la ciencia, donde se llegaba a quemar científicos por la Inquisición, y a día de hoy en la mayoría de foros la ciencia está muy por delante de la religión. En el orbe islámico parece que esa transformación no ha llegado y donde se hizo fue a la fuerza, como en la Turquía de Ataturk. El principal cambio llegó en Europa cuando se separaron Estado y religión, ese momento en muchos estados islámicos no ha llegado todavía, y donde si, el avance social todavía no ha sido suficiente, la democracia no existe, al menos a estándares occidentales, siendo caldo de cultivo de movimientos integristas. La pobreza y el analfabetismo no son buenos consejeros.

Hasta aquí, la impresión que creo que muchos teníamos hasta principios de este año. Pero las revueltas iniciadas en Túnez han zamarreado todo esto. Lo miramos con una mezcla de ilusión y pavor. Desde aquí entendemos como lógico que donde abundan la pobreza y las desigualdades sociales estallen revueltas, más si sumamos las nuevas tecnologías, que acercan cosas impensables antes a casi toda la población. Pero, ¿piden democracia o pan? Habrá algunos que lo primero, pero creo que muchos piden lo segundo. En nuestros países democracia y progreso han ido de la mano en la mayoría de los casos, en otros no, la república de Wiemar o la II república española son ejemplos de eso. En estos países no hay ni tradición democrática, ni un desarrollo económico  adecuado, sólo en los países que dispongan de recursos naturales abundantes, se podría dar un avance social importante de manera inmediata, pero sólo si se evitan el nepotismo y la corrupción. Si no, el primer impulso democrático puede caer frenado por el ansia de bienestar del pueblo y esto ser fuente de nuevos regímenes integristas. Y aquí pasamos de la ilusión al pavor.

En definitiva, esto puede ser un momento histórico o sólo un cambio de nombres, espero que si se producen cambios sean hacia el progreso y aquí tienen mucho que decir las minoría que viven en occidente, pues puede que aquellos que si se hayan integrado, sirvan de guía en la transición a la democracia. Si no, y al final siguen los mismos perros con otros collares o entran los integristas, nuestra intranquilidad seguirá en aumento al igual que los desencuentros entre nuestros mundos, terrorismo incluido.  

De la infraestructura para la sostenibilidad

Sevilla, 25 de febrero de 2011

Habrá algunos, sobre todo los que lean fuera de Sevilla, que se pregunten por el título del artículo, espero poder responder tanto al sentido del nombre como a mi interés por el mismo. Desde que la mayoría de progreso compuesta por la coalición entre el PSOE e IU rige los designios del ayuntamiento de mi ciudad hay unas decenas de camioncitos y furgonetas que muestran en sus puertas junto a un logo de una empresa privada la leyenda “Delegación de Infraestructuras para la Sostenibilidad”. Los de mi ciudad se habrán percatado que esto también aparece en muchas de las vayas de obra que salpican la ciudad. ¿Estarán cableando la ciudad de algún sistema de alta tecnología?, ¿están sembrando de placas solares la ciudad?, será algún proyecto experimental que mejorará la eficiencia energética reduciendo el CO₂. Nada mas lejos de la realidad, están arreglando o aceras o baches, según el caso.

            El nombre no tiene desperdicio, es un ejemplo clarísimo de la manipulación sistemática de la imagen, en este caso desde el lenguaje. Estos que se llaman a si mismo progresistas lo único que pretenden es manipular lo suficiente para que no les quiten el chiringuito. En cualquier ciudad se podría llamar delegación o concejalía de “obras y servicios” o de sencillamente de “infraestructuras”, pero  aquí no, hay que vender y como el cliente final debe ser en algún grado analfabeto, cuela. Me pongo así porque encima sólo ellos son los intelectuales, pues que al menos tengan un mínimo de vergüenza.

¿Tan grave es? Vayamos al principio, según el diccionario de la R.A.E., infraestructura en su segunda acepción es el “conjunto de elementos o servicios que se consideran para la creación y funcionamiento de una organización cualquiera”, sostenible, sólo tiene un sentido “dicho de un proceso: que puede mantenerse a si mismo” y sostenibilidad “cualidad de lo sostenible. Por todo esto lo que viene escrito en la puerta del camioncito, que encima suele ser viejo y repintado, viene  a querer decir algo así como “los elementos y servicios necesarios para hacer sostenible la ciudad”, o parafraseando a la academia “para mantenernos a nosotros mismos”. Manda güevos, palabras preciosas, grandilocuentes y políticamente correctísimas, con ese tufillo verde. Aquí siguen sin aparecer la alta tecnología, ni el ahorro energético, sólo la versión actualizada del Gotera y Otilio. Si uno entra en  la red en la página del ayuntamiento, www.sevilla.org, en la delegación de marras, verá muy impresionado que sólo aparece el nombre del augusto concejal encargado de la misma y un enlace para denunciar en línea sobre el estado de las calles. El nombrecito es un paso más en la demagogia pura en que están instalados.

Para que todo el mundo conozca de quien estamos hablando, el delegado es el teniente de alcalde Antonio Rodrigo Torrijos, cabeza en el consistorio de IU, señor beneficiario de la famosa mariscada a costa de los placeros de Mercasevilla cuyas fotos han dado que hablar. Este elemento, entre otras cosas, está, según cuentan, a punto de ser imputado por el caso del mismo nombre. Es uno de los nuevos señoritos andaluces, disfrazan las cosas para vender humo, no hay nada más ecológico y sostenible que reparar una acera, ¿cuántos barriles de crudo dejamos de destilar al arreglar un bache?, o se refieren al sentido económico ¿cuánta inversión extranjera entrará gracias a que no hay bordillos rotos en toda Sevilla? Ni eso es verdad, ni se va a crear un empleo mientras el señor de la pipa, ¿fumará en su despacho?, este dando vueltas por la plaza Nueva. Estos lo único que han querido vestir el santo, pues el nombre de la delegación debería ser algo así como “estructura para el mangazo”, lo que quiere decir parafraseando la R.A.E. “distribución y orden con que está dispuesto una obra de ingenio” para el “sablazo o acto de sacar dinero”.

Estos, que son tan rojos, lo subcontratan todo, así pueden encontrar algún dinerillo que se haya extraviado, colocan a sus más allegados hasta saturarlos de puestos y sueldos, no se que van a hacer si se cumplen las encuestas y se tienen que ir, han probado las cigalas y ahora  los boquerones no creo que les gusten demasiado. Su único mérito es repetir la palabra mágica hasta que, por agotamiento, la gente se lo cree, o eso dicen, “sostenible”. Pretenden que comamos del aire expelido por ellos al hablar, porque ¿pretenden que nos creamos que nos encaminamos a la independencia económica gracias a la albañilería fina o es que piensan en la autarquía de sus camaradas cubanos? Su delegación ni es verde, ni es sostenible, ni nos va a acercar a ningún lado. Lo  único que consigue sostener hoy en día son sus bolsillos y los que le apoyan, mejorando su existencia hasta tal punto  que dicen que tiene intereses en el Algarve portugués.       

Del Betis, los béticos, los futbolistas y la justicia

Sevilla, a 21 de febrero de 2011

            Hoy le toca mi Betis, intentaré ser todo lo objetivo que mi corazón me deje, teniendo en cuento que todas estas letras son opinión pura tampoco tengo porque serlo en demasía. El equipo de Heliópolis está en crisis, el Barça de segunda ha perdido cinco partidos seguidos, además con una imagen horrible. El equipo que asustaba en segunda es hoy en día una calamidad. El tema es preocupante pero para mi sólo una excusa para hablar de mi equipo, el caso se arregla si la famosa pelotita empieza a entrar. El verdadero problema y creo que afecta también al tema deportivo es el societario. El concurso de acreedores es sólo el reflejo, el síntoma, de la situación. Yo no soy abogado pero tampoco absolutamente lego en cuestiones mercantiles. He constituido varias sociedades, conozco los obligaciones básicas de las mismas y de los administradores, aunque estas las están cambiando  cada dos por tres.

He participado en contratos de diversa índole y estoy en contacto con varios abogados habitualmente, charlamos de todo y de una ellas es la causa del Betis. No lo puedo  negar, no entiendo nada, y aún más lo que entiendo me da pavor y si a esto lle sumamos la habitual rapidez de la justicia en España me causa espanto y desasosiego cuando no desesperación. La cuestión según la entiendo es la que sigue, repito que no tiene ni pies ni cabeza pero creo que ironizando es así. El sr. Ruiz de Lopera, valiéndose de un aval, dijo que suscribiría un capital que le daba una mayoría holgada, permitiéndole gestionar el club desde entonces, según la acusación usando un entramado de sociedades propias que han ido estafando a su administrado, saqueándolo hasta la ruina. Este ya es un problema suficientemente grave  como para estar preocupado, mi gente bética, mientras entro la pelotita no abrió la boca. Quien no ha sacado pecho oyendo a ese Herrera preguntando ¿pero quién es er Chersi? Nadie, o casi, se atrevía a piarle en esta ciudad al Lopera, todo el mundo  sabía que era un ganster, contando todo tipo de tropelías, que posiblemente estaba haciendo lo que hacía, pero el equipo iba una y otra vez a Europa, gano  una Copa y fue a la Champions antes que los vecinos, ¿quién iba a enfrentársele? A nadie le importaba que la mala imagen que daba del club y la ciudad, que no modernizase nada, etc…

Hoy todo ha cambiado, es la bicha,  nos ha arruinado. Aunque no lo creáis hay algo aún peor: que te impidan salir de ella. Así es, el saqueo es sólo una parte, es que según tesis de la acusación nunca hizo efectivo el desembolso del capital social que firmo y avaló, uso fondos del propio club para hacer frente a sus obligaciones. Técnicamente uso asistencia financiera, práctica muy fea, denostada  por los bancos e ilegal. Se le llenaba la boca de decir su Betis y se lo regalamos  todos a escote. Eso si sin saberlo, durante años, ni los auditores, ni hacienda, ningún consejero, empleado contable, en definitiva, nadie se dio cuenta del  verdadero mangazo de Don Manué. Pero esto sólo es la causa de las funestas consecuencias que le pueden sobrevenir a mi equipo. Con lo dicho antes y siguiendo lo que dice la jueza instructora, al dueño que no lo es le han quitado el control de sus acciones hasta que se resuelva el juicio en donde se ven si son o no son. El primer problema es si le dan la razón ¿quién indemniza a Lopera y sus secuaces? Como no creo en la justicia de este país, no le van a dar nunca la razón, el follón que se podría montar hará currar a sus señorías para que el fallo este suficientemente argumentado en su contra, además a todos, excepto él, les parecerá bien.

Esto trae directamente el segundo problema, algo más de la mitad del capital del Betis nunca se desembolso, bueno lo hizo la misma sociedad por tanto está en una especie de autocartera, es decir, son de la propia sociedad. Esto significa que hipotéticamente el resto de accionistas y Ruiz de Lopera se encuentra también entre ellos son los verdaderos dueños teniendo un porcentaje de participación algo más que el doble de lo que creen. Pero ha día de hoy mandan los puestos por la jueza para administrar una sociedad que tiene la mayoría en el club que la misma jueza dice que no es suya, ni los hermanos Marx lo hubiesen escrito mejor. Este tema no sería tan preocupante en Inglaterra, el Liverpool, va a pasar a manos del banco en menos de un año, el juez ha designado  unos administradores pero en unos meses o los antiguos o los nuevos se quedan con el club y problemón resuelto. Aquí no, con suerte esto llevará siete años, como se complique la cosa puede hasta rebasar los diez.

Parece increíble pero es así, somos dos países modernos, en uno funciona la justicia, aquí no. Si señores, vamos a tener administradores judiciales por ese período y además después no sabemos el refrito que harán, sacar las acciones a oferta pública, amortizarlas, ¿y yo que se? Mientras el Betis gobernado por los dueños que no lo son, increíble. ¿Quién va querer venir a jugar al equipo?, los jugadores actuales aunque no lo quieran reconocer ¿cómo van a estar tranquilos? No es que sean peseteros, que lo son, es que además de serlo, son unos tontos avariciosos, firman con unos elementos que te quitan la cartera sin manos acuerdos aunque intuyan que no los  van a cobrar, ¿no se acuerdan que casi ningún jugador del Betis se ha ido con la liquidación cobrada? Son tan listos que piensan que a ellos no les va a pasar, sin querer mencionar los posibles cobros fuera de ciontrato prometidos por Oliver o Lopera, esos de la caja B que nunca existe, pero que hay (esa fue y no otra la verdadera causa de la no modernización del club). Ellos, con Mel a la  cabeza, deben darse cuenta que la única forma de que cobren algo y tengan prestigio es que suban al equipo a primera por  la puerta grande, si no,  la continuidad del club está mucho  más en entredicho de lo que cualquier bético pudiera pensar. No sólo puede bajar por impago a segunda B si no desaparecer, por que, ¿quién va a comprar unas acciones que no son? La única solución, y es administración desleal de los administradores (hay que recordar que lo son del paquete de acciones de Farusa no del Betis), es aprobar una macro ampliación de capital que otorgue la mayoría a un nuevo grupo. Es arreglar una golfada con otra, la mancha de mora con otra verde se quita.

            En definitiva, mi club hechos unos zorros al  menos el próximo lustro, es el sino de este país, un desaprensivo se le deja suelto hasta demasiado tarde, nadie se da cuenta de ello. Para mi es increíble la dejadez de la administración con el tema, daros cuenta que el fútbol es una actividad claramente subvencionada, las quinielas por ejemplo, y se dan cuenta quince años tarde. Tenemos culpa casi todos los béticos, mientras venían los Alfonso, Jarni, Denilson nadie piaba. Y tendrá culpa la justicia porque nos tendrá en vilo años por el futuro de nuestro club, si existe  para cuando se resuelva el tema. O se llega a un acuerdo entre muchas partes, exonerando posiblemente al estafador de cualquier responsabilidad penal, o mucho me temo que el tema va para sainete de los de aquí con desenlace de tragedia griega de los de toda la vida. Es lo que tienen las chapuzas continuadas que continuamente con chapuzas se quieren arreglar.        

             

De la democracia en España(II) Yo lo que quiero es conocer a mi diputado

Sevilla,a 18 de febrero de 2011

            Es algo que tenemos asumido, no nos damos cuenta, desde el instante en que depositamos nuestro voto perdemos toda la fuerza, otorgamos un poder irrevocable. La democracia sólo es una ventana que se abre unas pocas veces cada cuatro años, cinco en las Europeas. Esto suena fuerte pero es así, desde que volvemos de las urnas sólo queda rezar para que el político que hemos votado, por el miedo a perder el empleo, haga lo que prometió, y eso pasa en contadas ocasiones. Como ejemplo el cabreo de los electores socialistas con ZP, en el fondo sabían que les engañaban pero no podían imaginar que llegase a tanto.

            A mi poco modesto entender sólo  hay una forma de arreglar esto, cambiar el sistema electoral de cabo a rabo. Hay que conocer el nombre de nuestro elegido, del político que ostente el cargo electo en nuestras urnas. Eso si cambiaría las cosas. Muchos no estaréis de acuerdo con lo que escribo, que por supuesto conocéis el nombre del diputado que votasteis y por supuesto del alcalde, pero yo no me refiero a eso. ¿Alguien se acuerda del nombre del último diputado o concejal que salió elegido del partido que voto? Si se hiciera una encuesta la mayoría no sería capaz de recordarlo, si alguna vez lo supo, yo el primero. Todos nos acordamos del partido, de la marca, es lo que les interesa, refuerza su poder, y no es poco el que ya detentan. Por eso yo quiero conocer a quien voté, para poder increparle si me lo encuentro por la calle. Al que votamos ahora es casi anónimo en su propia circunscripción y tiene sentido que lo sea, no le votamos aunque el acta de diputado sea suya,  lo hacemos a su tribu, al logotipo que en el fondo es quien le pone y quien se debe. Su fidelidad pondrá siempre por delante al partido que a su votante. A quien apoderamos, por ello, siempre incumple su mandato, y no se debe culpar de ello porque no se puede servir a dos amos a la vez y el suyo  está claro quien es.

            Con lo expuesto esta claro que hay que liberar al electo de la dictadura del partido. No me creo los democráticos procesos internos actuales, las primarias sólo se plantean cuando no  lo ven claro electoralmente, es más, normalmente lo hacen para dar una colleja a la dirección del partido. Las listas abiertas son más de lo mismo, si no conocemos quien va el décimo en la lista de nuestra formación, ¿sabremos algo de los de enfrente? Por ello yo hoy en día defiendo el sistema mayoritario, a doble vuelta y con tantas circunscripciones como número de electos en la cámara. Hay que olvidarse de las provincias y reformar los distritos electorales. Como un mismo diputado puede defender los intereses de votantes de distintas comarcas dentro de una misma provincia, muchas veces con sentimientos y necesidades contrapuestas. La división en provincias de España viene un plan de modernización durante la primera mitad del SXIX, 30 de noviembre de 1833 para ser exactos, y la única modificación de peso fue la división en dos provincias de las islas Canarias y la hizo Primo de Rivera en 1927, seguimos con lo mismo 175 años más tarde. Con esta supresión mejoraríamos, para mi, el sistema electoral además de ahorrarnos las diputaciones, lugar de retiro del político que no sirve ni para diputado nacional, ni autonómico, ni de alcalde, imaginaros el nivel medio de lo que nos encontramos por ahí.

            Pero, ¿en que mejora el sistema? Esencialmente pone cara a nuestro diputado, las elecciones se asimilarían a las municipales en los  pueblos medianos y pequeños, en donde por encima de la marca se vota al candidato y esto es así porque se le conoce. En principio los partidos no tendrían más remedio que elegir a alguien conocido en su circunscripción, esto sólo ocurre hoy en día en los primeros puestos de las listas, y aquellos más queridos en sus zonas gozarían de una independencia de los aparatos desconocida hoy. Además haciendo más pequeños los distritos electorales, a los políticos se les controlaría mejor, el acceso de los independientes sería una opción real, siendo de una comarca determinada, o de un barrio en particular, la gente lo conocería, su nombre, la familia, personalidad, capacidad, patrimonio… la marca sería un complemento.

            De cómo se articularía, lo más difícil es que lo aprueben los políticos actuales. Separaría las urnas, teóricamente ¿no son poderes separados? En la primera elegiríamos al presidente del gobierno directamente, con un distrito único como en las europeas (en las autonómicas se asimilaría). Ganaría aquel que sacase el cincuenta por ciento de los votos, si no, doble vuelta entre los dos más votados, la cual se puede hacer automáticamente (se incluye en la papeleta una serie de varios candidatos por orden de preferencia, en la primera vuelta sólo se contabilizarían aquellos elegidos en primer lugar, en la segunda se sumarían los votos, entre los dos candidatos que hayan pasado, de aquel que se encuentre en posición más alta). Que se consigue con esto, a mi entender hundiría el voto útil, este se produciría en segunda o  tercera elección, si no hay mayoría se elige el preferido por los no  seguidores acérrimos, al menos no dejaríamos la segunda elección a los políticos, no creo que se hubiera dado el tripartito, ni ninguna coalición contra natura.

            En una segunda urna elegiríamos a los diputados, separando claramente a los poderes, el sistema idéntico, excepto que la circunscripción sería una por diputado, estatal o autonómico. Esto como hemos comentado daría un mayor acceso a los independientes y haría removerse a los partidos tradicionales, acercándolos a los electores. A los electos los obligaría a recibir a sus parroquianos, al menos cada dos semanas, para que les planteen sus quejas o sugerencias. Si votasen algo distinto a lo prometido tendrían que justificarlo uno a uno, humanizando la política en ambos sentidos. Del Senado ni hablo, por que al igual que las diputaciones sirve para poco hoy en día. El sistema de elección planteado para el Congreso es absolutamente territorial y si hoy en día es prácticamente inútil, lo único que consigue en el fondo es introducir alguna modificación de última hora o retrasar la aprobación de una ley en concreto. Para eso que se convierta en una especie de consejo consultivo, ya que suele ser un cementerio de elefantes que lo  sea de verdad. Que lo formen todos los ex importantes de forma vitalicia (ex presidentes de gobierno y autonomías, los que hayan sido un determinado número de años ministro o diputado, etc..), así se les obligaría  a opinar de todos los temas de actualidad haciendo un poco la labor de Pepito Grillo.

            En definitiva, lo que planteo, como lo tienen que aprobar aquellos que saldrían, a priori, menos beneficiados es un brindis al sol, pero por lo menos puedo y creo que debo hacerlo. Parte de los males actuales de nuestra sociedad vienen del exceso de poder de los partidos políticos y del bajo nivel personal, intelectual, moral, etc… de la mayoría de sus miembros. Son empresas de colocación que sólo piensan en que forma perpetúan su poder. Si tienen que medrar lo hacen,  y así nos va, porque yo sigo queriendo conocer a mi diputado, para poder quejarme ante él en persona y que no sea una encuesta la que le diga cuales son mis problemas.

Continuara…

…esta vez no lo se   

Del fútbol, las cajas y los políticos

Sevilla, 14 de febrero de 2011

            Hoy en día hay varios temas de actualidad y de ellos dos que, aunque parezcan inconexos, se pueden hacer un análisis comparado y esto puede dar miedo. Me diréis, ¿qué tienen que ver fútbol y cajas de ahorro? Bueno los dos están pasando una grave crisis financiera, pero no me refiero sólo a esto, intentaré hacerme entender. En un principio, cuando yo  era chico, los clubes de fútbol eran clubes deportivos en su totalidad. Estaban dirigidos por socios que salían de entre los más populares de las bases, si el club era notorio, solían ser  persona populares de la ciudad en cuestión, empresarios sobre todo que buscaban reconocimiento social, y en muchos casos otras cosas. Con respecto a las cajas de ahorro, éstas eran entidades de crédito que  fueron surgiendo la mayoría durante el siglo XIX y principios del XX. Surgían unas a través de Montes de Piedad, cooperativas de crédito, otras, relacionadas varias con la Iglesia, con colectivos profesionales o entidades publicas locales o provinciales y estaban, entonces, dirigidas por profesionales de confianza de los entes promotores. Después, ya en democracia, tras la típica reforma socialista, entraron ya a controlarla directamente en casi todos los casos los  políticos a través de ayuntamientos, diputaciones y sobre todo las autonomías de turno. Aquí encontramos el primer paralelismo, nos encontramos con entidades con una relevancia económica y social en las que sus dirigentes no han puesto un céntimo.

            Volviendo, al fútbol, en los años ochenta del pasado siglo se les obliga a convertirse a la mayoría en sociedades anónimo deportivas. Los clubes entonces salvo raras excepciones estaban en quiebra técnica unos y en suspensión de pagos los demás. El político de entonces pensó, y eso tiene su peligro, que ante la avalancha de insolvencia en entidades de profunda raigambre en sus localidades, se necesitaba reestructurar el sector, algunos ya podrán ver puntos en común con hoy en día. La solución se pensó a corto plazo, se capitalizaron para que pudieran hacer frente a su fuerte endeudamiento y con una gran dosis de demagogia prohibieron que estas nuevas sociedades anónimas repartieran dividendos. Y de esos polvos vienen estos lodos. Los antiguos socios no estaban en condiciones o no quisieron acudir a la adquisición de acciones, los empresarios serios, entre que el sector históricamente nunca presentó grandes números y la prohibición de retribuir al accionista, no les molaba el tema, sólo pasado unos años alguno  ha entrado pero entendiendo siempre el negocio como una inversión en relaciones públicas e imagen. Es casi imposible que una empresa creada sobre la base de una foto fija de una parte de la misma, sin un mínimo plan de negocio, sea viable y si ocurre es casi milagroso. Encima a esto sumamos que los que vieron su chollo fueron los que si vieron su plan de negocio. Los Gil, Lopera, el tandem Cuervas-del Nido entraron a saco. Tenían todo que ganar y nada que perder. Al no poder repartir beneficios, los gestores de las S.A.D., para rentabilizar su inversión se dedican a intentar llevarlas a punto muerto, es decir, beneficio cero, con la mayor cifra de negocio posible. Así ellos, cuanto más dinero  se mueve, más dinero se puede distraer. Ganan dinero con las altas y las bajas, inflando artificialmente los fichajes, ¿no es dudoso que en la mayoría de clubes los fichajes más caros no suelen ser los más rentables? Resultado, hoy en día casi la mitad de los clubes de primera y segunda división se encuentran en situación de concurso de acreedores o previa, veinte años para nada.

            Ahora vienen las entidades de crédito, o mejor, no-crédito. Éstas se encuentran en una situación financiera similar a la de los clubes de fútbol de los ochenta en tanto y en cuanto el Gobierno está a punto de aprobar un drástico plan de reestructuración del sector. En el fondo se pretende algo similar, que unas entidades sin dueño, nunca me he fiado de ellas, pasan a tenerlo a cambio de capitalizarlas para hacerlas teóricamente viables. Como hemos visto la del fútbol al final no ha ido demasiado bien. En el tema de las Cajas para mi el problema es la urgencia. Como siempre este gobierno a negado la mayor hasta que no ha tenido más remedio, entonces a correr. Aquí nos jugamos mucho más. Es aproximadamente la mitad de nuestro sistema financiero, nos afecta de una medida u otra a todos, el Real Madrid, como muestra, club que más ingresa del mundo sería con seguridad la última caja del país en ese apartado. Para mí el primer error es el tan manido ratio de solvencia, el ahora famoso core capital. Al igual que en las sociedades deportivas a quien cumpla con un requisito estático se la da viabilidad, y dentro de un año o dos ¿qué? Que empresario solvente invertiría cantidades importantes de dinero, desinvirtiendo en otras, sin tenerlo todo claro, pues, ninguno a no ser que se beneficie por otro lado que no conozcamos. Además los que tienen liquidez a esos niveles, hoy en día, son especuladores de primer orden. Al final, me temo, que esto tiene una pinta al menos preocupante. No me apetece conocer a unos nuevos Lopera pero de cuello blanco, o a los famosos fondos piraña, del exterior. Entiendo que hay que dar una imagen de fortaleza y seriedad a los mercados, huir de los  políticos y buscar profesionales. Eso es fácil decirlo, ¿alguien conoce a un sólo político que renuncie voluntariamente a una sola parcela de poder? Y menos a la rentable económicamente. Para botón de muestra en la lista de cinco nuevos consejeros de Banca Cívica que corresponde elegir a Cajasol va más de uno. Por tanto me reitero, nos van a mirar de arriba abajo, si el plan no se lo creen, y este pasa por cerrar oficinas, echar a muchos empleados y renunciar a muchos privilegios, no va a entrar dinero serio de fuera. Si esto ocurre entrarán los inversores de ganga a valoraciones de risa, exigencias leoninas y expectativa de ganancia a corto, porque si no crees en el negocio sólo entras si es una oportunidad especulativa.

En definitiva, no quiero verme diez o quince años después volviendo a pagar la roncha de salvar a nuestro sistema financiero como va pasar hoy en día con el fútbol, porque nos quitarán el mismo en televisión gratuita, para bien de nuestras esposas, teniendo que pagar de una forma u otra para seguir al equipo de nuestros amores. Curiosamente  y sirva de inciso, esta medida va a salvar casi  de la quiebra al Sr. Roures, televisivo de referencia de nuestro alabado ZP. En el futuro nuestro y de nuestros hijos, espero que esto que están preparando no sea una nueva chapuza, con veinte remiendos de igual forma, de nuestro mencionado amigo y sus secuaces.

                                                                                     

De la democracia en España (I) La libertad de eleccion

Sevilla,a 9 de febrero de 2011

            La verdad que llevo un tiempo sin publicar nada pero es que llevo largo reflexionando sobre este tema. El título es quizás pretencioso, el tema también, pero es algo que me preocupa y debiera hacerlo a todos. ¿Estamos realmente en un país totalmente democrático? Llevo dándole vueltas al asunto desde diversos aspectos, como os podéis imaginar mi respuesta es no, quizás no sea de forma rotunda, pero humildemente considero que nos han birlado una buena parte de  la democracia que todos pensábamos que disfrutamos. En este artículo me interesa referirme a la libertad de elección, desde dos aspectos, la nuestra individual y  los mimbres que disponemos para llegar al convencimiento en el momento del voto, y en segundo lugar, el sistema de partidos actual en España.

            Es un tema recurrente que no paro de mencionar, si el individuo no tiene medios intelectuales para entender su entorno y hacer una sana crítica de los aspectos generales que le afectan en la vida, ¿cómo va a fundamentar una decisión tan importante como es el voto? No hablo de que nadie tenga que dar explicaciones, si no de que el voto debería ser razonado y no porque si. Cualquiera piensa que tiene una ideología política, pero pocos son capaces de explicarla aunque  sea someramente. La mayoría son de izquierda o derecha por nacimiento, pensaba que el estado feudal había terminado, pero no. Hace años se tenía la  excusa del franquismo y de las desigualdades económicas, después de treinta y cinco años de democracia hay muchos sentados en bancos de congreso cobrando que deberían hacer examen de conciencia. En una novela que me encanta, Doctos Zhivago, Lara en un momento le dice al doctor algo así como “somos tan pobres (intelectualmente hablando) que siempre estamos en la misma orilla”. No se refiere a ser chaquetero, si no a tener la capacidad de evolucionar, de cambiar  de opinión y no ser monolítico, aquí la mayoría sólo critica al de enfrente. Así, ¿para que votamos?, Desde hace veinte años, la pauta parece igual, gobierno socialista hasta arruinarnos, o casi, y gobierno popular hasta que ya pensamos que somos ricos, porque en el fondo ser de izquierdas es más romántico. Los suelos están claros, al menos un setenta por ciento del electorado jamás  cambia su elección, para ellos significa que ni González, ni Aznar, ni este que hoy tenemos, lo hicieron suficientemente bien para votar  su reelección. Inclusive hay quien propugna a Rubalcaba como mejor baza electoral, ¿no ha sido ministro siempre con Zapatero?, ¿es que hay socialistas que piensan que son algo distinto?

            Aquí viene el segundo punto y para mi donde se produce el verdadero expolio democrático. El sistema está basado en una Constitución que pretendía asentar los valores parlamentarios en una España que venía de cuarenta años de dictadura, hasta  aquí de acuerdo, pero ¿estás reglas de juego sirven treinta y cinco años más tarde? Se dotó a los  partidos con un sistema electoral que los haría fuertes hasta llegar a un bipartidismo, rompiéndose esto sólo en ciertas comunidades autónomas. Creo que no es intrínsicamente malo, lo que es perverso es el uso que les han dado los partidos. Nosotros votamos lo que nos ponen por delante y al final un buen porcentaje lo  hace más porque no llegue el otro al poder que por lo que le propone el signo de su elección. A veces da vergüenza ver el congreso de los diputados, ¿hace falta tanta gente?, ¿son todos especialistas en algo? No lo creo, son el resultado de las pugnas de poder internas de los partidos. No nos engañemos, los que mandan en este país son los que ponen y quitan en las listas electorales de cada partido. Es imposible, con el sistema actual, que un independiente consiga algo excepto llegar a ser alcalde de su pueblo, o comunidad uniprovincial. Los partidos sólo intentan vendernos algo en campaña, después pasan a ser empresas privadas que buscan sus cuotas de poder en todo el sector público y sus satélites, fijaos lo  que han liado en las cajas. Todos los partidos actúan de forma similar, tienes que formar parte de una familia o grupo, estar protegido al más puro estilo caciquil, o mejor aun siciliano. Cada grupo  se divide a su vez en subgrupos y así sucesivamente hasta llegar a la base. Los que deciden quien se promueve dentro del partido y fuera de él, colocándole en cualquier puesto de más o menos relevancia, son los jefes de grupo, pero este nunca querrá que sus pupilos le hagan sombra. La unidad del grupo es lo que les da fuerza, por tanto hay varias pautas a seguir, no se puede dudar de la opinión del superior y por supuesto no se puede tener iniciativa propia. Todo esto hace que los que suban sean los dóciles pelotas serviles, ellos llegaran a sitios tan notables como concejalías, diputaciones, alguno a diputado regional y quien sabe hasta consejero o inclusive presidente de Caja. Mientras, ese que daba ideas y mostraba inquietud, con una cierta capacidad intelectual, seguirá toda su vida de militante llevando la solicitud de voto por correo a la ancianita que le digan. Antes de la transición no existían los partidos, y lo que así eran no tenían las estructuras profesionales de los actuales, a partir de ese momento entraron cientos de independientes que elevaron la capacidad de los mismos. Ahora ocurre exactamente lo contrario, y se han convertido en una agencia de colocación para mediocres.

            Si alguien ha conseguido leer hasta este punto habrá entendido mi desazón, ni  tenemos cultura,  ni la fomentan, sólo se ve mediocridad, y además vende, en los políticos sólo importa la salud del partido. La verdad que alguien sigue creyendo que vivimos en un sistema democrático pleno, si, podemos ir a votar, pero de verdad los que salen elegidos nos representan o apenas que firman su acta se ponen a las órdenes del que mande en su grey. Hace falta una reforma urgente del sistema electoral que separe de verdad los poderes, que promueva la entrada de independientes con experiencia en la calle, otra que devuelva a los orígenes el poder judicial y una tercera y esencial que eleve los puestos políticos al nivel de Secretario de Estado, es decir al gobierno, y como mucho un jefe de gabinete para cada uno, que los asesores los pague cada uno de su bolsillo, o  es que dentro de la administración no tenemos a ningún experto de nada. Y por cierto a mi me gustaría que cada uno conociese el nombre del diputado que con su voto salió elegido, el último de la lista que consiguió encaramarse a los leones de las Cortes, ¿conocerá algunos de nuestros  problemas?

            Continuara…