Robin Hood en la corte de San Telmo

Sir Robin de Locksley, o mejor Robin Hood, ese forajido de corazón y propósitos nobles  que nos lleno las sobremesas de los sábados de niños disfrazado de Errol Flynn o ya de mayores como Russell Crowe, ha revivido en los alrededores de Sevilla. Según el trovador Ábalos, los 19 de los ERE, detenidos por la pertinaz jueza Alaya, juzgados y condenados, no se llevaron un euro. Esto ha quedado probado en la extensa sentencia condenatoria, al igual que lo malversado es importe jamás conocido en democracia. Este lapsus linguae debido, creo y espero, que al momento político y sobre todo por la intención de parecer mejores que los de la Gurtel. El precedente que supone la exitosa moción de censura que gano el eterno presidente en funciones rondaba sus cabezas segundos después de conocerse el fallo de la Audiencia de Sevilla.

La verdad que me extraña que nadie haya comentado lo que voy a plantear, o no lo he leído aún. Doy la razón al portavoz socialista, pero donde él ve virtud, se me acumulan los peores nubarrones para su partido. El planteamiento básico por su parte es el de siempre: no han metido la mano en la caja por lo tanto son mejores que la derecha. Sobre esto me surgen diversos comentarios, el primero y más importante, ¿por qué lo hacían? ¿por qué daban enormes cantidades de dinero a dedo? Pues para comprar voluntades. Es la única respuesta plausible. Crear, cual red mafiosa una red de favores debidos, tanto en las empresas como en aquellos particulares que han entrado en los distintos programas de forma irregular. La segunda pregunta sale sola, ¿a quién le deben al favor? y la respuesta es igual de obvia, a su partido político. Nadie se ha planteado esto en sede judicial, sobre todo porque es difícil de probar en un sistema tan garantista como el nuestro, pero la responsabilidad del PSOE es a todas luces manifiesta, usaron cientos de millones de euros de dinero público para crear una red clientelar que hiciera eterno el poder de esta formación en Andalucía y así ayudar a este objetivo también en toda España.

Así pues, señores del PSOE, si no se llevaron el dinero, no es por bondad, es por que querían mandar para siempre, y que ustedes lo justifiquen por esquivar los golpes sólo quiere decir que la lucha contra la corrupción que plantean es un arma política contra el PP o CiU. Si alguien me lee, no se olvide, lo importante es malversar el dinero público, pues el primer principio que debe cumplir el dirigente político es ese. No es cuestión de quienes son peores, si los de la Gurtel o los de los EREs, si el PP o el PSOE, la cuestión es de honradez y tampoco es honrado justificar al malversador como han hecho estos días algunos medios como El País o políticos del PSOE. Señores no es verdad que robaban a los ricos para ayudar a los pobres, no son los Robin Hood del sXXI, pues a día de hoy, ni los Presupuestos del Estado, ni los perceptores de las ayudas, cuadran en la trama de esta romántica historia.

No one above the Law

Hace unos días leí un titular en Twitter, la presidenta de la Camara de Representantes anunciaba el inicio del proceso de impeachment contra el presidente Trump. Me llamó la atención un entrecomillado, eran unas pocas palabras, esas que dan título a este comentario, "nadie por encima de la Ley". Estados Unidos e Inglaterra son posiblemente las dos democracias más antiguas del mundo. Países paralelos, en muchas cosas, sistemas distintos pero basados en principios que maman de la misma fuente, el Estado de Derecho. Es curioso que en una misma semana los casi albinos líderes de ambos países hayan recibido dos reveses, uno más formal aunque moralmente gravísimo, el otro desmonta la estrategia suicida del británico.

.

No conozco, salvo por la prensa ambos asuntos, mi comentario no versa sobre ellos, me llama la atención lo claro que tienen las instituciones que el político debe atenerse a la Ley, y no escribo sobre corrupción. En la separación de poderes, el poder político crea leyes, el ejecutivo las lleva a efecto y el judicial hace que se cumplan y castiga a quien no las cumpla, sean políticos o no. Parece que lo que aplaudimos en otros lares, porque los personajes no nos son simpáticos, no nos parece igual cuando se refieren a causas que nos incumben.

Por ejemplo, estoy bastante de acuerdo con el señor Iglesias que la solución definitiva al problema catalán es política, pero no creo que entendamos lo mismo por ello. La política, es decir el poder político, producirá los cambios legislativos necesarios para que una vez llegado a un acuerdo se haga efectivo este. Este no significa que ningún actor, de este circo más que proceso, se pueda saltar la Ley en vigor, y por ello, cualquier cambio debe hacerse dentro de la legalidad. Es decir Sr Puigdemont, para conseguir su ansiada independencia antes debe cambiar la Constitución Española, y para ello debe convencer a la mayoría de nosotros, en Cataluña y en el resto de España. Saltarse esto implica la entrada de oficio del Poder Judicial, y si, señor Iglesias, son independientes, no son franquistas, como se ha visto hace poco y la política, y menos los políticos, está por encima de nadie, y mucho menos de la Ley. Because, as I wrote above, No one is above the Law...

Hacienda no Podemos ser todos

Hace una semana discutía con un asesor fiscal sobre la importancia del affaire venezolano del sr Monedero. Mi amigo se quedaba con la cifra y yo apuntaba en la intención. El pasado jueves el líder de Podemos regularizaba voluntariamente su declaración de IRPF de 2013. Todos los indicios nos presentan una estrategia que se parece tanto al fraude de Ley que tiene imposible defensa, política al menos. Las excusas parecen vagas, por ejemplo el sr Iglesias lo pone como ejemplo de empresario. Broma de mal gusto, esencialmente no es el tema, pero, además una sociedad que no crea empleo no puede ser modelo de nadie y menos de un movimiento de izquierdas. El Eurodiputado Echenique no tiene mejor salida que decir que si no hay sanción no existe fraude. A ver, si su compañero presenta una complementaria fuera de plazo, ¿duda de que tiene que pagar sanción? la extemporaniedad hace automática la misma. ¿Para qué o quién dan esas excusas? Los políticos suelen hablar a su gente, a los que si les quieren escuchar. El problemas es que éstos, que van de renovadores, usan las mismas consignas de aquellos a quien quieren sustituir. Profesores universitarios que pretenden confundir son como médicos que aplican la eutanasia a un jovencito con gripe.

Si cualquiera de nosotros realizara servicios profesionales, fingidos o no, y con posterioridad constituye una sociedad, no puede facturar éstos a nombre de la mercantil so pena de ser investigado por un posible delito fiscal. No es cuestión de cuantía sino de que habríamos articulado un sistema para defraudar. En un particular como nosotros nos acarrearía una gran sanción, y según la cantidad, hasta una posible entrada en la cárcel. Pero, si eres un político no-Casta, ¿qué te ocurre? Los de la Casta. que se pensaban impunes hace unos años. ahora andan con pies de plomo, pero, ¡estos nuevos están tan sobrados! Humildemente pienso que creen que su moral laica está por encima de las normas de los demás. Que su poder mediático hace que la gente no se fije en sus corruptelas. No se si se dan cuenta que si ya intentan colarla en la oposición ¿qué harían si llegan al gobierno? Este fulano podría ser hasta el mismo ministro de Hacienda, si fuera así, ¿se perseguiría a si mismo si se diera el caso? Casi nadie diría que si. Hacienda no Podemos ser todos...